martes, 25 de abril de 2017

2.016: El año de las Summer Bomb Busters (4 de 9).


El negocio del cine en Estados Unidos está tan elaborado y codificado, que casi es posible adivinar más o menos cómo viene la mano con tal o cual película, partiendo simplemente desde su fecha de estreno. Si la misma se estrenó en Enero o Febrero... lo más probable es que sea una mugre. Todas las productoras y estudios siguen la política malthusiana de rodar más películas que las potencialmente triunfadoras en taquilla, para no poner todos los huevos en una misma canasta. Eso significa que entre tantas películas, más de alguna huele. Pero no la van a dejar sin estrenar porque ya gastaron en ella, y por lo tanto, si se salda con pérdidas, por lo menos que no sean tan catastróficas como las que absorberían de no haberla estrenado en primer lugar. Además, en una de esas suena la flauta, por qué no. Pero puestos a elegir fecha para estas miasmas hechas cine... que sea Enero o Febrero. Los meses en que medio Estados Unidos están cubiertos de nieve y todo el mundo está trabajando o estudiando, o sea, nadie va a las salas. ¿A alguien le sorprende que hayamos visto tantos fiascos en la entrega anterior de esta serie de posteos?

Pero ahora vienen Marzo y Abril. Los meses en los cuales las productoras meten las películas que no son tan recias como ir mano a mano contra los blockbusters, pero que de todas maneras, sea por la premisa, sea por los actores, sea porque el material de base es una novela, cómic o videojuego que se vendió bien, o por tratarse de una secuela o reboot de una franquicia que es sandía calada en el cine, a lo mejor sí tiene alguna posibilidad de hacer caja. Por lo que a diferencia de la entrega anterior, en que las películas tendían a ser más aburridonas o de bajo perfil, ahora sí que tenemos los inicios de la carnaza bonita y regular. Entre las seis películas que vienen a continuación, hay dos secuelas que se rompieron los dientes contra el pavimento. Y dos adaptaciones de libros de relativo éxito, que podrían haber tenido éxito apelando al nicho de mercado que son las gentes con conciencia política sobre el Medio Oriente. Y... lo que sea que haya intentado ser Dioses de Egipto. Película que, parece ser, pretendía ser el inicio de una franquicia respecto de la cual en la actualidad nadie parece interesado en una secuela. No es un spoiler, si después de todo Dioses de Egipto fue uno de los fracasos más sonados de 2.016, y además ya lo veníamos diciendo más atrás, a propósito de Londres bajo fuego: Gerard Butler. Así es que, ahora vamos con algunos fracasos más en esa hilera de cadáveres que dejó el Año de las Summer Bomb Busters en Hollywood.

7.- Zoolander 2 (Zoolander 2).
  • Estreno en Estados Unidos: 12 de Febrero de 2.016.
  • Presupuesto estimado sin publicidad: 50 millones de dólares.
  • Recaudación total: 56 millones de dólares.
El 28 de Septiembre de 2.001, Ben Stiller estrenó Zoolander. En efecto, se estrenó una película sobre un atentado terrorista planificado en el este de Asia, y una comedia para colmo, a menos de un mes del atentado contra las Torres Gemelas, planificado en el oeste de Asia. Mal timing en su peor forma. De todos modos, la película consiguió algún éxito en los cines, aunque sin ser un taquillazo, pero se transformó en un fenómeno de culto en DVD, el cable, etcétera, lo suficiente como para que ya a finales de la década pasada se estuviera hablando de una secuela. Que llegó en 2.016. Zoolander 2 vuelve a reincidir en protagonistas supermodelos, cuando ya ni siquiera las chicas de Victoria's Secret tienen el mismo estatus que las supermodelos de la década de 1.990, no importa qué tan bien le quede el bikini a Kate Upton. Con chistes y referencias ochenteros en una época en la cual la década de 1.980 está una vez más demodé. Con Penélope Cruz, que consigue éxitos en España, eso seguro, pero que en Estados Unidos se estrella en taquilla de manera más repetida que Rick Hunter cargándose sus aviones transformables, mencionado esto sólo por el amor de meter una morcilla ochentera aquí. Respecto de la Cruz, podríamos excluir la cuarta de Piratas del Caribe, pero en ésa, la mitad del rol lo hacía su hermana Mónica Cruz como doble de cuerpo... Los propios estudios parecían no tenerle mucha confianza a Zoolander 2, de manera que la relegaron al temible mes de Febrero... lo ya dicho. Resultado: recaudó menos que la primera. Un poquito menos, pero menos. Luego de haber costado cerca de un 60% más. No parece que vaya a haber una tercera de Zoolander, y admitámoslo, aunque la primera es más o menos un clásico de la comedia en el cine, nadie echa realmente de menos otra más. Porque sabes que una franquicia está muerta y bien muerta, cuando un comentarista como yo tiene que meter referencias a Piratas del Caribe y Robotech para rellenar unas cuantas líneas de espacio, y que esto parezca un menestrone en vez de sopa de agua con pan...

8.- Dioses de Egipto (Gods of Egypt).
  • Estreno en Estados Unidos: 26 de Febrero de 2.016.
  • Presupuesto estimado sin publicidad: 140 millones de dólares.
  • Recaudación total: 151 millones de dólares.
La gente tras Horas contadas pensó que en los meses de nieve en Estados Unidos, la gente quiere ver una película sobre tormentas, y se dieron un estrellón a lo grande en la taquilla. La gente tras Dioses de Egipto, por el contrario, pensó que en esos meses la gente quiere ver una película sobre climas cálidos y veraniegos... y se dieron otro estrellón a lo grande en la taquilla. Para que luego digan que nadie sabe mejor lo que la gente quiere, que la gente misma. Por supuesto, no ayuda que esos paisajes cálidos y veraniegos sean más CGI mal hecho que paisaje. Como sea, Dioses de Egipto era la crónica de un fracaso anunciado. Partiendo por las acusaciones de whitewashing, en las cuales el elenco principal de dioses y humanos egipcios, iba a ser interpretado no por actores negros como el ébano y el carbón, sino por actores tan caucásicos que hubieran sido el orgullo de Donald Trump... a pesar de que los habitantes de Egipto en su mayoría no eran de raza negra. Luego, el trailer daba la impresión de estar frente a una especie de mezcla entre Saint Seiya con Power Rangers de bajo presupuesto, lo que tiene más gracia si se piensa que en 2.017, en efecto, se estrenó en cines un reboot de esta última franquicia. O que dirigiera Alex Proyas, tipo que una vez la hizo de oro dirigiendo clásicos de culto como El cuervo o Ciudad en tinieblas, y que desde entonces se lo critica con acidez cada vez que su nueva película resulta no ser un nuevo El cuervo o una nueva Ciudad en tinieblas. Tiene chiste también contratar como villano a Gerard Butler, casi como en un guiño a su rol de héroe en 300, aunque esto se volvió un poco más trágico si se piensa que unos días después teníamos a Butler en Londres bajo fuego, que a duras penas consiguió salvar los mimbres en la taquilla, como comentamos en el primer posteo de esta serie. Y más chiste tiene que la película era el debut a lo grande como protagonista del actor Nikolaj Coster-Waldau, famoso por ser uno de los chicos malos arranca suspiros entre las acólitas de Game of Thrones, por lo que el fracaso de esta película, es posible que haya hundido sus posibilidades de llegar a las grandes ligas, quizás para siempre, porque el hombre ya no es un jovencito, está a algunos añitos del medio siglo de vida, y no es como que tenga todo el tiempo del mundo para esperar por otra oportunidad a lo grande. En fin, ahora en Junio de 2.017 se estrenará el remake/reboot de La momia, sólo para que no nos quedemos sin nuestra ración de Egipto en los cines. Y... ¿para cuándo un biopic de Hosni Mubarak...?

9.- Reporteras en guerra (Whiskey Tango Foxtrot).
  • Estreno en Estados Unidos: 4 de Marzo de 2.016.
  • Presupuesto estimado sin publicidad: 35 millones de dólares.
  • Recaudación total: 25 millones de dólares.
Por si no pescan el chiste del título original. En el lenguaje fonético de la OTAN, Whiskey Tango Foxtrot es la sigla de WTF. Y no necesito decirles qué significa eso en inglés. Acá en castellano deberían haberla traducido como Quebec Mike o algo así, pero ahí sí que nadie hubiera pescado el chiste. Cualquiera hubiera dicho que una película protagonizada por Tina Fey y Margot Robbie se hubiera debido vender por sí misma, no a niveles de blockbuster, pero sí al menos como para salvar los muebles. Pero no. Porque esta película es una especie de comedia dramática basada en el libro más o menos autobiográfico de una periodista a quien le tocó cubrir la Operación Libertad Duradera en Afganistán. La pesadilla del departamento de publicidad de la distribuidora, por decirlo más claro. Con Reporteras en guerra se verificó una vez más lo que el cine de la última década ha confirmado de manera cansina una y otra vez: las invasiones militares de Estados Unidos contra Afganistán y contra Irak después del Atentado de las Torres Gemelas, son veneno para la taquilla. Da lo mismo si son buenas o malas, simplemente nadie en Estados Unidos ni en el mundo quiere ver esas películas. En Estados Unidos porque le recuerdan los tiempos del duro despertar en que creían ser los amos del mundo, y descubrieron que no eran necesariamente los gallos con más espolones en el corral. En el resto del mundo, porque eso mismo que las películas tratan de pontificar, los demás ya lo sabíamos. Y en fecha de estreno, iba contra Londres bajo fuego, para mayor humillación, porque ya comentamos de manera previa lo que sucedió con esa película. Lo chistoso del caso, y decimos chistoso en el sentido sarcástico y triste del término, es que aquí ocurrió la inversa de otras películas, que son un desastre en Estados Unidos pero se salvan haciendo caja en los mercados internacionales. En Estados Unidos recaudó cerca de 23 millones. En el resto del mundo, no hizo ni apenas dos millones de dólares. Una situación casi bordeando lo... Foxtrot Uniform Bravo Alpha Romeo, digámoslo así. Diviértanse un ratito descifrando lo que eso significa.

10.- Divergente la serie: Leal (The Divergent Series: Allegiant).
  • Estreno en Estados Unidos: 18 de Marzo de 2.016.
  • Presupuesto estimado sin publicidad: 110 millones de dólares.
  • Recaudación total: 179 millones de dólares.
Tardó una década completa, pero la infección moda parece que acabó por remitir. Sea buena o mala como película, el caso es que Crepúsculo de 2.008 hizo historia en el cine, aunque sea desde una trinchera menor, poniendo de moda las películas de temática sobrenatural protagonizadas por adolescentes metidos en triángulos amorosos; desde Los juegos del hambre de 2.012, lo sobrenatural fue reemplazado por lo distópico, pero el concepto básico es más o menos el mismo. El primer golpe fue La quinta ola, ya lo decíamos antes en esta serie de posteos. El siguiente y en apariencia definitivo, fue éste, el fracaso de la nueva entrega de Detergente Divergente. La primera película fue un éxito discreto que recaudó casi 300 millones de dólares, una cantidad satisfactoria para un filme que costó apenas 85. La fórmula por supuesto era ahorrar en las estrellas principales, con una entonces más o menos desconocida Shailene Woodley a cargo, y montar a actores de pedigrí en roles secundarios. En la segunda entrega se hizo cargo Robert Schwentke, en cuyo currículum se cuentan películas quizás no para el bronce, pero que al menos resultan bastante simpáticas de ver, como Plan de vuelo, Te amaré por siempre y RED. Y entonces, dos decisiones catastróficas. Una, la consabida tónica de dividir la última novela en dos partes, inventada con la saga de Harry Potter y que como recurso para sacar los centavos de los bolsillos del público, ya resulta bastante cansador. Y dos, el señor Schwentke decide seguir a cargo en vez de quitarse del camino del desastre anunciado. ¿Resultado? Al momento de corregir este posteo y dejarlo para publicación, el destino de la cuarta parte y final de la trilogía estaba en el limbo más absoluto, para desesperación de los cuatro gatos que venían siguiendo la saga. Se anunció que no se iba a rodar. Se anunció que sí se iba a rodar, pero como telefilme. Se anunció que Shailene Woodley sólo se interesaría si el asunto va a cines, así es que si va como telefilme, habría que hacer un nuevo casting del personaje principal. Y yo para mis adentros, suerte que no me subí a esta cosa. No hablo por ustedes porque ustedes tienen su propia opinión al respecto, pero por mí... Será que tengo una mentalidad arcaica, pero yo me quedé en la época de las películas que tenían inicio, medio y final, y esta moda moderna de contar una única historia serializada en varias películas que, muy en el fondo, ya no son películas con una historia definida sino apenas embutidos cortados por cualquier parte, como que me supera. Lo que significa que cuando por fin estrenen la película de los Vengadores contra Thanos, mi potencial reacción bien podría ser: bostezo...

11.- Mente implacable (Criminal).
  • Estreno en Estados Unidos: 15 de Abril de 2.016.
  • Presupuesto estimado sin publicidad: 32 millones de dólares.
  • Recaudación total: 39 millones de dólares.
Sobre el papel, parecía una buena idea. Un guión acerca de un criminal a quien le implantan las memorias de un agente de la CIA muerto, con la mira de destruir la amenaza terrorista del día. No es un concepto nuevo. El vengador del futuro y Johnny Mnemonic también iban de memorias implantadas. Y por estos días se estrenó Ghost in the Shell, la versión 2.017 del clásico anime Cyberpunk en el cual también existe la posibilidad de hackear la mente de una persona. Pero aún así, estas películas no son muy abundantes, y menos aún ambientadas en el presente en vez de algún próximo futuro Cyberpunk. O a lo mejor el Cyberpunk es el presente, y todavía no terminamos de acusar recibo. Y además... échenle un vistazo al elenco. Kevin Costner. Tommy Lee Jones. Gary Oldman. Alice Eve (a quien aludíamos a propósito de Mala conducta, ejem). Gal Gadot. Antje Traue, que con Michael Shannon era el único personaje con algo de vidilla en El Hombre de Acero de 2.013. Que por casting no se quede. Y... decepción. Fiasco total. Iba a estrenarse en el tradicional mes mortal de Enero, pero los estudios decidieron subirle el pelo y la postergaron para Abril. Y no pasó absolutamente nada. La crítica la hizo pedazos. Uno de los peores estrenos de Kevin Costner, en lo que a taquilla se refiere. Claro, es lo que tiene ir contra El Libro de la Jungla, uno de los grandes leviatanes fílmicos de 2.016. La película después hizo tan poco ruido, que ni siquiera para los Razzies le alcanzó. ¿Era realmente tan mala? Yo, ni idea. Si alguno de ustedes, estimados contertulios, hizo el sacrificio de verla, entonces que comparta sus opiniones con nosotros. Gracias.

12.- Un holograma para el rey (A Hologram for the King).
  • Estreno en Estados Unidos: 22 de Abril de 2.016.
  • Presupuesto estimado sin publicidad: 35 millones de dólares.
  • Recaudación total: 7,8 millones de dólares.
Tom Twyker en la dirección y Tom Hanks en el protagónico, ambos en una película basada en una novela con buenos comentarios. ¿Qué podría salir mal? Tom Twyker es el hombre que se hizo un lugarcito gracias a Corre Lola, corre en 1.998, y luego ha mantenido una cierta reputación. Hasta Cloud Atlas por lo menos, estrellón conjunto con los hermanos Wachowski, hermanas Wachowski en la actualidad, que los dejó a ambos al borde de la cornisa. Aunque ambos lograron un lugarcito después en el mundo de la televisión de culto con Sens8, en lo que a cine se refiere, las Wachoswski terminaron de caer con El destino de Júpiter, y Twyker, con esta película. El argumento: un vendedor de Estados Unidos viaja al Medio Oriente para vender un sistema de teleconferencias con hologramas. O algo así. Y no, con ese argumento, tampoco tuve ganas de verla en el cine. La película abrió un 2.016 bastante mediocre para Tom Hanks, en el cual estrenó tres películas. De éstas, Sully funcionó bien, en parte a la dirección y reputación de Clint Eastwood. Inferno más o menos funcionó, pero terminó por no ser el exitazo de taquilla que se esperaba, razón por la cual la incluimos antes en esta serie de posteos, entre las películas que no fracasaron a la hora de recaudar, pero que pasaron sin mayor pena o gloria por los cines. Y ésta... digámoslo así. Se la considera el peor fracaso de taquilla de Tom Hanks desde... 1.986. O sea, desde cuando él todavía se vendía como comediante gamberro, en la era anterior a que lo tomaran en serio por Filadelfia y Forrest Gump. No me voy a tomar ni siquiera la molestia de preguntar cuántos de ustedes vieron esta película por algún medio, ni menos para cuántos de ustedes, ese medio fue el cine. La pregunta en este caso más bien será: ¿cuántos de ustedes sabían que esta película existía, antes de leer el presente comentario aquí en la Guillermocracia...?

Y hasta aquí, la cuarta entrega de esta serie de posteos. Para la próxima entrega se viene incluso mejor, porque ya entramos derechamente en la época de los blockbusters. Que una película de bajo presupuesto acabe atropellada es algo que puede dar risa o pena a según las circunstancias, pero cuando se trata de un blockbuster en que la productora dice con absoluta confianza que va a ser la mejor experiencia fílmica de tu vida, la película que marcará un antes y un después, te inunda de publicidad no deseada, la ves en todas partes, y después va y se estrella... qué puedo decirles, los antiguos griegos tenían palabras muy bonitas para esto, tal y como hybris y némesis. Y para que el dolor sea con injuria, la próxima entrega abrimos los fuegos con una secuela que no mucha gente esperaba, y desde luego que casi nadie pidió. Así le fue. Veremos cuál, como ya decíamos, al inicio de la próxima entrega de esta serie de posteos aquí en la Guillermocracia.

2 comentarios:

murinus2009 dijo...

De esta tanda.

Zoolander 2
No he visto ni la 1, salvo quizá escenas aisladas y creo que asi esta bien.

Dioses de Egipto.
Me gustó, es entretenida y bien elaborada, si bien algunos efectos parecen del siglo XX, alguien ya mencionó como sacados de: El Capitan Power y los Soldados del Futuro, lastima que el fracaso implica que no habrá mas secuelas.

Reporteras en Guerra (Whisky, Tango, Foxtrot).
Esa creo la vi anunciada, pero no me interesó, aquí en México la mejor traducción, segun yo, para W.T.F. seria Alfa Charlie, que querría decir, -Alerta de Malas Palabras aqui-: ¡Ah Chingá!, que en Mexico se usa para decir:
¡Que demonios!.
No puede ser.
No te creo.
¿Como puede ser?.
¿Y eso como pasó?.

Divergente la serie:leal(The Divergent series: Allegiant).
¿En que momento se hicieron 3 peliculas?, si acaso me acuerdo de ver anunciada la 1, que no me interesó ver, ¿y queda la 4 en el limbo?... ¿habrá gente que la quiera ver?.

Mente Implacable (Criminal).
La vi anunciada y creo hasta vi el trailer, pero no me interesó, el reparto no estaba mal, quiza para un dia en la tv. abierta.

Un Holograma para el rey (A Hologram for the King).
Los puros carteles (y creo vi el trailer) causaban sopor, definitivamente haré lo posible por no verla, ¿y dirigía Tom Twyker, que fue lo que le pasó?.


Guillermo Ríos dijo...

Faltaron los clásicos: ¡Recórcholis! ¡Diantres! ¡Repámpanos! ¡Carámbanos! ¡Zambombas! ¡Voto a bríos! ¡Voto al chápiro!

Sobre Divergente, parece que sí hay luz al final del túnel: la cuarta va a salir como serie de TV. Claro, otro cuento es si efectivamente algún espectador se va a tomar la molestia...

Related Posts with Thumbnails