¡¡¡Blogoserie a la carta en la Guillermocracia!!!

No lo olvides. Durante Abril y Mayo está abierta la votación para que ayudes a decidir sobre el argumento y características de la blogoserie a la carta que estamos planeando publicar acá en la Guillermocracia. Vota en la parte inferior de esta página, o bien, pincha el enlace para mayores detalles.
- POR ORDEN DEL DIRECTOR SUPREMO DE LA GUILLERMOCRACIA.

miércoles, 24 de agosto de 2011

Amo a Wikipedia pero no tanto como para ser wikipedista.


Este fue uno de los primeros artículos que escribí para Tribu de Plutón, y fue publicado el 6 de mayo de 2007. Ni siquiera tenía intenciones de republicarlo aquí, salvo carestía de tiempo, ya que no me gusta publicar artículos demasiado cargados de subjetividad, y éste lo es. Pero por un lado, mi estimado General Gato me pidió si podía republicarlo acá. Además, entre terminar de afinar las últimas entregas de las Crónicas CienciaFiccionísticas, pues me ha faltado un poco el tiempo, y republicar es una buena idea. Y vaya uno a saber si con esta republicación consigue nuevos lectores en el proceso. He introducido alguna que otra nota, que son reflexiones sobre cómo se ve lo que escribí, con la perspectiva de cuatro años de distancia. Y en fin, allá les va las razones por las cuales decidí que no era buena idea ser wikipedista.

Hace bastante tiempo, algunos años probablemente, me tentó la posibilidad de ser wikipedista. De hecho, aunque no llegué a inscribirme como wikipedista oficial, la IP de mi computador quedó sembrada en varios artículos de la Wikipedia en castellano. Pero después de un tiempo, preferí no seguir. Dejé algunos trabajos incompletos, pero sin cargos de conciencia, porque después de todo, según la filosofía Wikipedia, alguien más podía completarlos. Mucho tiempo después, he regresado a algunos de esos artículos. Y para mi sorpresa, ¡siguen sin ser completados! Y en algunos casos, casi sin ser tocados. De ahí que haya decidido escribir un artículo de "pelambre" sobre Wikipedia. Quizás estén de acuerdo, quizás no. Hablo por mí, y no por mucha gente que, en apariencia, está satisfecha con Wikipedia, como que siguen siendo wikipedistas hasta el día de hoy. Si son felices, bien por ellos.

Es conocida la filosofía de Wikipedia, según la cual la "inteligencia colectiva", o como se llame, es más inteligente que la suma de sus partes, y el error de uno puede ser corregido por otros. Sin embargo, creo que aún así, Wikipedia está lejos de ser la panacea, y por supuesto que no reemplazará a las enciclopedias hechas por experto, sean éstas en línea o de papel impreso. Eso, porque la inteligencia colectiva va hacia donde el viento la llame, ya que por mucho que se quiera, por mucho que el manzanar sea más que la suma de sus manzanas, si las manzanas no son dulces es difícil esperar que el manzanar en conjunto lo sea. [NOTA: Dudo mucho que el artículo sobre Ciencia Ficción en Wikipedia sea un adecuado sustituto para mis Crónicas CienciaFiccionísticas, dicho sin falsas modestias].

Así, cada wikipedista parece ser un universo en sí mismo. Hay de todo. Y por "de todo", me refiero a seres humanos con sus virtudes y defectos. Veamos, ¿qué recompensa obtiene un wikipedista por su trabajo? La verdad es que yo lo hacía porque había temas que sinceramente me gustaban, y me gusta compartirlos con los demás; ésa es la razón básica por la cual estoy ahora embarcado en el trabajo editorial de Tribu de Plutón, a pesar de que no me pagan ni con las gracias [NOTA: Hoy en día, Tribu de Plutón lleva casi un año discontinuado, y no hay planes de resucitarlo por el minuto]. Pero no todos los wikipedistas son tan desinteresados. Muchos de ellos quieren ganar reconocimiento, ser "primus inter pares", etcétera. Eso se llama vanidad, y cuando viene derivada del potencial intelectual, se llama "arrogancia intelectual", y es un defecto muy grave cuando mucha gente que colabora en un lugar como Wikipedia, lo hacen precisamente porque tienen la capacidad intelectual para interesarse por temas que linden un poco más allá de la farándula, y por ende es altamente probable que terminen como vectores de la enfermedad.

Se supone que la arrogancia intelectual no debería ser un problema, en tanto haya intelecto que lo soporte por detrás. El problema es que no siempre es así. De manera que me he topado con una serie de conductas quisquillosas de tipo "no está bien así porque yo digo". Como cada wikipedista edita lo que quiere, algunos pueden editar "para que otros editen". O sea, algunos se arrogan el trabajo de jefes, sin que en teoría haya jefes en Wikipedia. No hablo de los bibliotecarios de Wikipedia, que por lo general parecen desempeñar muy bien su labor (por lo menos no tuve nunca un problema con ninguno, sino por el contrario), sino de wikipedistas de segunda fila que quieren que tal o cual artículo sea "su" artículo, y que nadie se lo toque. O los artículos sobre determinados temas estén de ésta o de esta otra manera, y que no se salgan un milímetro del molde.

Así, por ejemplo, hay wikipedistas que se empeñan a colocarle a todo el cartel de "esto es un esbozo de artículo y debe ser mejorado", etcétera. Es claro que un artículo de tres líneas es un esbozo y debería ser un poco más largo para ser más informativo, pero es que a veces un artículo de tres líneas es mejor que nada, si se trata de un tema realmente raro, pero potencialmente interesante. Sin embargo, a veces el rótulo en cuestión estaba sobre artículos de varios párrafos de largo. Lo que hace surgir varias dudas: ¿qué tantos megas o subtítulos debe tener un artículo de Wikipedia para que no sea considerado (por algunos, por supuesto) como un esbozo sino un artículo en forma?, ¿por qué si descubren un esbozo, no prueban ellos mismos a rellenarlo, en vez de dejar el avisito para que alguien más trabaje por ellos?, ¿desean acaso, con poner el cartel, ganarse una edición más para candidatearse como bibliotecarios...?

Similar es el caso del formato de Wikipedia. Algunos artículos son buenos, pero no cumplen el formato de Wikipedia para ese tipo de artículos. Pasa por ahí un wikipedista, y pone un cartel de tipo "este artículo debe ajustarse al formato de Wikipedia", etcétera. Si tanto le molesta a ese wikipedista que el artículo no se atenga a un formato, ¿por qué no lo corrige él mismo? Está bien que determinados artículos tengan un formato porque eso le da orden y coherencia a la enciclopedia, y a la larga es más fácil trabajar con ella, pero a veces hay artículos muy bien diseñados o estructurados, con su propio formato... pero que no es el de Wikipedia, así es que le cae encima un cartel, de manera injusta.

Cuestión gruesa es el problema de la relevancia o irrelevancia de un artículo. Hace un tiempo atrás me partí de la risa cuando hubo quienes quisieron suprimir el artículo "Luciana Salazar", alegando que no había razón para incluir a una efímera bataclana en una enciclopedia para la eternidad, que debía reservarse para cosas importantes, etcétera. Eso, en una enciclopedia que a veces tiene artículos para los personajes más insignificantes de una serie de TV o de un manga japonés. Me gusta la historia, y puedo atestiguar que si algún día me decido a escribir la historia de este tiempo, un artículo sobre Luciana Salazar me ayudaría mucho, no porque ella sea importante en sí, sino por que revela algunas cosas sobre nuestro propio tiempo, como por ejemplo la sobrefarandulización, el gusto por las siliconas, la migración de modelos argentinas a Chile, etcétera, temas todos que sí son de historia "seria", signifique lo que signifique eso de "seria" [NOTA: El artículo de Luciana Salazar sigue porfiadamente ahí, en agosto de 2011].

No puedo omitir tampoco a los que borran tales o cuales cosas de un artículo porque les están tocando "sus" artículos. O los que incluyen datos nuevos sin preocuparse de mantener una redacción que sea mínimamente coherente con lo que está de antemano. El General Gato, que heroicamente y a pesar de todas las advertencias se inscribió hace poco como wikipedista, comentaba que mientras redactaba el artículo de historia del cine, encontró algunas informaciones no duplicadas, sino TRIPLICADAS. Creo que en la Enciclopedia Británica lo habrían hecho un poco mejor.

Podría seguir extendiéndome sobre lo que significa ser wikipedista. O sobre el exhibicionismo de algunos wikipedistas, con presentaciones como por ejemplo "este wikipedista es de Venezuela, no come carne animal y sabe seis palabras de swahili", que cuesta discernir qué tanto más importantes que Luciana Salazar pueden ser. O sobre los atentados contra la ortografía y la gramática. O la falta de respeto que constituye hacer una contraedición sin dar argumentos, sólo porque sí, a pesar de haber en cada artículo una lengüeta de "discusión" para incluir consideraciones sobre el contenido de un artículo. Pero prefiero ir a la médula, a la razón de por qué pasan estas cosas.

Creo firmemente que Wikipedia sería una gran cosa, de no ser por los wikipedistas. Y es que darle a cada wikipedista el poder de editar a destajo, es como darle a cada ciudadano no entrenado un arma de fuego. Ocurre eso en Estados Unidos, y la cantidad de gente que sale a matar es relativamente poca, pero la tasa de criminalidad es la más alta en todo el planeta, y desde luego más alta que en otros lugares del planeta en los cuales las armas de fuego deben ser legalmente manejadas por profesionales, o al menos, por personas que portan el permiso reglamentario de rigor. Hacer una enciclopedia debería ser trabajo para los profesionales, sean autodidactas o educados por profesionales anteriores a ellos. No es cosa de censurar Wikipedia, en parte porque es bueno que existan alternativas, ya que después de todo, también los eruditos profesionales pueden equivocarse, y de hecho lo hacen, y a veces con mala intención, pero ese pequeño defectillo convierte a Wikipedia en apenas otra enciclopedia más, que para colmo ni siquiera tiene una selección rigurosa de temas. Apuesto, si me preguntan, a que hay en Wikipedia tantos artículos sobre Dragonball Z o Star Wars, como sobre teoría de cuerdas o el Imperio Otomano. Y eso es una tragedia, porque si lo importante es aquello que la gente decide que es importante, entonces la farándula y el salto de cama en cama de los famosos y famosas debería entonces ser más importante que aprender física, historia o arte renacentista.

Me dirán: ¿Y qué hace usted, señor Ríos, que no se mete a Wikipedia y trata de elevar el nivel de la misma, si es tan bueno en eso de hacer vida intelectual, AH...? Bueno, en Wikipedia cualquiera puede contraeditarme, y adios a mis contribuciones. Pero aquí, en Tribu de Plutón, al seleccionar a nuestros colaboradores, nos aseguramos un estándar mínimo. Y si no creen, dénse el tiempo de leer Tribu de Plutón, ya que el trabajo habla por sí mismo [NOTA: Debido a la paulatina extinción de Tribu de Plutón, todo lo dicho aplíquese a la Guillermocracia]. No vamos a llegar ni por asomo al PageRank de Wikipedia, pero no creo que sea casualidad que los colaboradores se han ido sumando de a poco, ¿verdad? (y con la excepción de General Gato, ninguno de ellos es wikipedista).

Hace poco el General Gato me preguntó si podía recuperar este artículo porque según sus propias palabras, "ser wikipedista apesta". Por lo que puedo presumir que se retiró de la actividad más o menos por las mismas razones que yo. Ya nos comentará, supongo...

4 comentarios:

Lorenzo "el Retronauta" dijo...

Interesantes reflexiones las suyas.

Debo de decir que a veces sí utilizo la wikipedia. Pero realmente pocas, textos de 4 o 5 lineas llenos de enlaces que al final no hacen más que "liarla" no es de lo mas aconsejable.

Así que procuro coger una buena enciclopedia de papel. Y si no, a la biblioteca, así me paseo un rato.

Guillermo Ríos dijo...

En realidad utilizo la Wikipedia para algunas materias que es difícil que estén en papel, por ejemplo de cultura popular; series de televisión, manga, etcétera. Y siempre la Wikipedia en inglés, que le gana de lejos a la edición en castellano. Para el resto, los libros impresos sobre papel, sin duda.

weak dead: fight! dijo...

http://resped.blogspot.com/2008/10/el-buen-wikipedista.html

Creo que la wikipedia es solo un reflejo de la vida. Encuentras cosas chidas, cosas feas, cosas que estan de a tiro mal y no hay mucho que puedas hacer.

Guillermo Ríos dijo...

Supongo que se le puede hacer caso o no. Yo le hice caso... por un tiempo. Por cierto, buen posteo el del enlace.

Related Posts with Thumbnails

¡Blogoserie a la carta!: ¿De qué género quieres que sea el o la protagonista?

¡Blogoserie a la carta!: ¿Cuántos protagonistas quieres que sean?

¡Blogoserie a la carta!: ¿Cuál será la ambientación?

¡Blogoserie a la carta!: ¿Contra quién se enfrentan el o los héroes?

¡Blogoserie a la carta!: ¿Cuál es la motivación del protagonista?